重慶的錢女士在泰國旅游期間橫穿馬路被撞身亡，女兒起訴旅行社未盡到安全保障義務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，錢女士系其違反交通安全規(guī)則跨越?jīng)]有斑馬線和紅綠燈的馬路時被車輛撞擊致死，交通安全規(guī)則屬于旅游者應(yīng)當(dāng)具備的常識，故旅行社無需擔(dān)責(zé)。

　　去泰國旅游橫穿馬路被撞身亡

　　2015年11月30日，錢女士與重慶青年國旅公司簽訂《團(tuán)隊處境旅游合同》，參加由重慶青年國旅公司組織的清邁+清萊六日游，行程時間為2015年12月1日至2015年12月6日，旅行費(fèi)為1260元。該行程除第二日安排晚餐外，其他時間晚餐自理。錢女士按約向重慶青年國旅公司交納了旅行費(fèi)用并如期參加該行程。

　　2015年12月5日，結(jié)束團(tuán)隊行程后，錢女士在自由活動期間跨越?jīng)]有斑馬線和紅綠燈的馬路，被一輛行駛中的機(jī)動車撞擊死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)鼐�方認(rèn)定，此次事故錢女士負(fù)主要責(zé)任，肇事車輛負(fù)次要責(zé)任。

　　錢女士的女兒嚴(yán)女士稱，案發(fā)當(dāng)天下午5點15分左右，導(dǎo)游將游客送至酒店門口，稱旅游景點項目基本結(jié)束，晚餐自理，晚上時間自行安排。母親等人便在酒店對面餐館用餐，餐后在返回過程中，經(jīng)過有紅綠燈的馬路時，由于年齡較大，當(dāng)其他人通過馬路后，母親才走到路中間的隔離帶，故站在隔離帶等候，后肇事車輛撞向隔離帶，導(dǎo)致母親當(dāng)場死亡。

　　女兒起訴旅行公司未盡到安全保障義務(wù)

　　嚴(yán)女士認(rèn)為，團(tuán)隊出境旅游合同已經(jīng)簽訂，重慶青年國旅公司應(yīng)對錢女士的人身和財產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，重慶青年國旅公司作為專業(yè)的旅行公司，應(yīng)當(dāng)熟知泰國當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情和基本法律法規(guī)，并且應(yīng)當(dāng)向錢女士等游客作出必要的警示和說明，重慶青年國旅公司沒有盡到該安全保障的義務(wù);同時，在泰國發(fā)生交通事故之后，重慶青年國旅公司應(yīng)當(dāng)全面協(xié)助嚴(yán)女士辦理相應(yīng)的善后和理賠事宜，錢女士在國內(nèi)與國外分別購買了意外傷害險，雖然重慶青年國旅公司協(xié)助申請了相應(yīng)的理賠，但根據(jù)泰國當(dāng)?shù)芈糜尾块T的相關(guān)規(guī)定，凡在泰國旅游期間死亡，均可獲得一定的撫慰金，重慶青年國旅公司不但沒有告知，而且也沒有協(xié)助嚴(yán)女士辦理相應(yīng)的申請手續(xù)。

　　作為錢女士唯一的第一順位繼承人，嚴(yán)女士在2016年1月10日，向重慶市渝中區(qū)提起訴訟，要求重慶青年國旅公司退還和賠償282461元，包括死亡賠償金245151元，喪葬費(fèi)31050元，辦理喪葬期間的相關(guān)費(fèi)用(交通費(fèi)，住宿費(fèi)、誤工費(fèi))5000元和旅游費(fèi)1260元。

　　旅行社：死者系違反交通規(guī)則，旅行社不擔(dān)責(zé)

　　被告重慶青年國旅公司辯稱，嚴(yán)女士訴稱的事實與事故發(fā)生不符，死者錢女士是在經(jīng)過無紅綠燈、無斑馬線的公路時，被行駛車輛撞向路邊的隔離帶。在事發(fā)后，旅行社履行了協(xié)助救護(hù)義務(wù)，為死者家人快速辦理護(hù)照，提供往返機(jī)票，在泰國安排食宿、車輛，全程安排兩名工作人員協(xié)助處理善后事宜，直至遺體火化。旅行社為游客購買了旅游人身意外傷害險，且約定由于旅行者自行安排活動期間人身、財產(chǎn)權(quán)益受到損害的，出境社在事前已盡到必要警示說明義務(wù)且事后已盡到必要救助義務(wù)的，出境社不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　因此，重慶青年國旅公司只認(rèn)可退還旅游費(fèi)用1260元，不認(rèn)可承擔(dān)其他賠償責(zé)任。

　　庭審中，嚴(yán)女士陳述其因錢女士的死亡獲得32萬元保險賠償金以及肇事者賠償?shù)?000元。

　　法院判決：旅行社退還旅行費(fèi)用 駁回原告其他訴訟請求

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，發(fā)生交通事故的時間是在團(tuán)隊行程結(jié)束之后的自由活動時間，而錢女士系其違反交通安全規(guī)則跨越?jīng)]有斑馬線和紅綠燈的馬路時被車輛撞擊致死，但交通安全規(guī)則屬于旅游者應(yīng)當(dāng)具備的常識，錢女士在跨越馬路時對將會面臨的危險是能夠預(yù)見到的，不屬于必須借助旅游經(jīng)營者的專業(yè)性和經(jīng)驗才能預(yù)見的危險，旅游經(jīng)營者也無法對錢女士的該行為進(jìn)行預(yù)判和提供安全保障，故重慶青年國旅公司對此無需承擔(dān)提示和安全保障義務(wù)。

　　法院最后依法作出判決，被告重慶青年商務(wù)國際旅行社有限公司向原告嚴(yán)女士退還旅行費(fèi)用1260元;駁回原告嚴(yán)女士其他的訴訟請求。

　　法官釋法：不當(dāng)擴(kuò)大旅游經(jīng)營者的責(zé)任勢必將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)不相符

　　本案中，嚴(yán)女士與重慶青年國旅公司對訂立《團(tuán)隊出境旅游合同》的事實均無異議，雙方之間成立旅游合同關(guān)系�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定，旅游者在自行安排活動期間遭受人身損害、財產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營者未盡到必要的提示義務(wù)、救助義務(wù)，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　該條司法解釋的法理依據(jù)在于合同當(dāng)事人違反附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，是旅游合同履行過程中基于誠實信用原則的要求。既然是體現(xiàn)民法上的誠實信用原則，那么保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是合同當(dāng)事人在締結(jié)合同過程中對對方行為的合理信賴和期待。

　　旅游經(jīng)營者雖然對于旅游目的地的環(huán)境和危險具有充分的了解，但也只能基于其專業(yè)性和經(jīng)驗，對旅游者可能從事的自主活動在正常范圍內(nèi)具有合理的預(yù)見，不當(dāng)擴(kuò)大旅游經(jīng)營者的責(zé)任勢必將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)不相符。