依據(jù)相關法律和司法解釋，三亞市中級人民法院判決三亞大東海經營管理有限公司(以下簡稱大東海公司)在本次事故中承擔20%的次要責任，向3名受害人家屬支付死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等各項損失分別為：賠償易某剛家屬142505元，賠償鞠某坤家屬113606.9元，賠償孫某家屬113606.9元。判決受害人易某剛、鞠某坤、孫某自行承擔80%的主要責任。駁回上訴人楊某梅等人的其他訴訟請求。

　　據(jù)三亞市中級人民法院介紹，2015年8月15日，易某剛一行七人組成家庭旅游團，從重慶來三亞旅游。17時許，一行人來到大東海景區(qū)游玩，母親趙某芬因年紀大留在廣場階梯附近處乘涼，其余六人從大東海廣場進入景區(qū)，向東沿海邊繞過軍事管理區(qū)隔離帶，行至海軍度假村前面沙灘。易某剛和妻子、女兒在沙灘拍照，侄兒侄女們在海邊嬉水。悲劇發(fā)生得讓人措手不及，也就拍幾張照片的功夫，妻子楊某梅發(fā)現(xiàn)侄兒侄女們被海浪卷下海，只有頭頂還露在水面上，便叫易某剛去救人。易某剛下水后拉住侄女李某心的手拼命往岸上游，但后來兩人被大浪沖開。約17時40分左右，大東海公司救生員在瞭望臺發(fā)現(xiàn)海軍度假村海域中有4人溺水，即趕往現(xiàn)場救援。救生員將易某剛、李某心救起，兩名侄子孫某、鞠某坤失蹤。易某剛經搶救無效后死亡，李某心無大礙。事發(fā)后，大東海公司派出5艘摩托艇，2艘交通船，三亞海上搜救中心派出2艘搜救船，在事發(fā)海域不間斷搜救，當晚22時許，將鞠某坤尸體打撈上岸，次日10時41分，在事發(fā)海域附近將孫某尸體打撈上岸。

　　據(jù)三亞市中級人民法院介紹，受害人家屬認為大東海公司在此次事故中存在重大過錯，未盡到合理范圍內的安全保障義務，將其告上法庭，要求大東海公司承擔70%的賠償責任。大東海公司辯稱溺水事故發(fā)生地并非在其管轄范圍內。大東海海況復雜，為了防止游客溺水，大東海公司設定了幾個安全區(qū)域，受害人一行人并沒有在安全區(qū)域內游泳，而是穿過了一段鐵柵欄，進入了軍事管理區(qū)的沙灘，該區(qū)域大東海公司無權管理，不應承擔責任。

　　2015年11月20日，三亞市城郊人民法院作出一審判決，易某剛等人作為具有完全民事行為能力的成年人，應當意識到軍事管理區(qū)并非游客的旅游之處，且有鐵柵欄隔開，但其無視“軍事管理區(qū)”的警示牌，依然繞過鐵柵欄，走出大東海公司管理區(qū)域范圍，進入軍事管理區(qū)游玩，發(fā)生溺水事故，大東海公司不應承擔侵權責任，駁回了楊某梅等人的訴訟請求。楊某梅等人不服一審判決，上訴至三亞市中級人民法院。

　　三亞市中級人民法院根據(jù)查明的事實和雙方當事人訴辯情況，經審理認為：大東海旅游景區(qū)是三亞對外旅游宣傳的一張靚麗名片，應當為游客提供優(yōu)質的旅游服務和人身財產安全保障，否則應對因其疏忽管理造成游客人身財產損害承擔相應的民事責任。與此相應，旅游者在旅游活動中因自身過錯而造成損害的，也應根據(jù)其自身過錯責任大小自行承擔相應的責任。

易某剛等人從大東海廣場進入到大東海景區(qū)沙灘并向東行至景區(qū)經營管理范圍外的軍事管理區(qū)，在這段距離內大東海公司設置了眾多安全警示標志，提示下海危險，易某剛等人作為完全民事行為能力人，雖注意到大東海景區(qū)設置的眾多下海危險標識，但沒有服從景區(qū)管理，并且在其自身不習水性的條件下，不顧下海的危險，最終溺水死亡，應對此次事故承擔主要責任。大東海公司作為景區(qū)的經營管理者，沒有采取有效的隔離措施，在此沙灘缺口處未派駐專人駐守勸告或設置醒目標識牌，在管理上存在瑕疵未盡到合理的保障義務，應承擔相應的責任。根據(jù)雙方過錯程度，本次事故應由易某剛等受害人承擔80%的主要責任，大東海公司承擔20%的次要責任。

　　該案審判長雷俐在接受記者采訪時表示，這起案件的審理，對我們來說是一個很沉重的話題。作為上訴人來說，一家發(fā)生這么重大的變故，確實值得同情，但是同情不能代替法律的規(guī)定。她提示到三亞旅游的游客，大海有變化莫測的特殊情況，到三亞旅游，應該做好出游之前的準備，對海域的狀況進行一定的了解，特別是對景區(qū)設置的警示、標語，以及一些流動的廣告信息，應該引起足夠的重視，避免此類事故的發(fā)生。