17日晚，煙臺(tái)一市民和朋友去煙臺(tái)華美達(dá)酒店吃飯，點(diǎn)了一扎橙汁，結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)一扎橙汁132元。該市民稱(chēng)，當(dāng)時(shí)服務(wù)員沒(méi)說(shuō)明橙汁價(jià)格，也沒(méi)說(shuō)一扎的容量。酒店方稱(chēng)，橙汁是鮮榨的，22元一杯，已經(jīng)明碼標(biāo)價(jià)，而且已經(jīng)告知顧客一扎能倒6杯。該市民質(zhì)疑一扎倒不了6杯，酒店方向記者介紹，每杯倒七分滿(mǎn)的情況下，可以倒6杯，并且還有剩余。

　　報(bào)道發(fā)出后，不少市民留言評(píng)論。有人認(rèn)為橙汁太貴;有人認(rèn)為酒店明碼規(guī)定價(jià)格合理;還有人認(rèn)為酒店標(biāo)價(jià)不明確，七分滿(mǎn)不能算一杯，也沒(méi)有標(biāo)注一扎容量，屬于價(jià)格欺詐。

　　對(duì)此，煙臺(tái)市價(jià)格監(jiān)督檢查局基層科的工作人員在接受齊魯晚報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，目前，我國(guó)已放開(kāi)97%的商品價(jià)格，橙汁的價(jià)格由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，酒店可自主定價(jià)，只要酒店明碼標(biāo)價(jià)即可。具體到此次糾紛中，酒店雖然標(biāo)注了22元/杯，但沒(méi)有按照規(guī)定標(biāo)注杯子的規(guī)格，多大一杯算一杯存在歧義，一杯倒七分算滿(mǎn)還是倒?jié)M算滿(mǎn)無(wú)法確定。另外，酒店的橙汁按扎賣(mài)，就應(yīng)該標(biāo)注一扎的價(jià)格和容量，酒店沒(méi)有標(biāo)注，就違反了明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定。

　　酒店工作人員提出，顧客點(diǎn)菜時(shí)，飲品區(qū)擺放了盛有七分滿(mǎn)果汁的杯子，就是向消費(fèi)者表明了杯子規(guī)格和容量。但物價(jià)部門(mén)的工作人員認(rèn)為，這不符合明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定，酒店既然有標(biāo)價(jià)牌，就應(yīng)該同時(shí)標(biāo)明杯子容量，究竟是500ml還是300ml應(yīng)該寫(xiě)清楚。

　　19日下午，煙臺(tái)市價(jià)格監(jiān)督檢查局基層科的工作人員，到華美達(dá)酒店進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查。酒店表示會(huì)按物價(jià)局的要求整改，更換標(biāo)價(jià)牌，計(jì)劃把每杯的橙汁容量定為225ml，價(jià)格不變。其他問(wèn)題，盡快整改。酒店方表示，會(huì)盡快聯(lián)系當(dāng)事市民，與其達(dá)成和解。酒店也會(huì)盡快完善內(nèi)部的投訴與反饋機(jī)制，及時(shí)解決消費(fèi)者遇到的問(wèn)題。