據(jù)悉，胡女士訂購的是“上海至三亞空鐵特惠”套票，價款合計1258元，包括上海虹橋至�？诿捞m機場及�？谥寥齺唲榆囓嚻�，預(yù)計于出行當日23時38分到達三亞。購票之后，胡女士按時間出行，然而，本應(yīng)于17時35分起飛的飛機延誤至20時35分，待胡女士抵達�？跁r，已是23時35分，原定乘坐的動車早已發(fā)車。胡女士只得在海口停留住宿，并且另行購買次日前往三亞的火車票。在此過程中，胡女士支付了火車票167元、�？谧∷拶M258元、打車費80元，而且損失了三亞希爾頓酒店一晚房費5999元。

　　為此，胡女士與攜程公司反復(fù)溝通，攜程公司承諾支付胡女士在�？诋a(chǎn)生的住宿、打車費用以及前往三亞的火車票費用，但拒不賠償三亞希爾頓酒店的房費。胡女士認為，攜程公司有義務(wù)使她按時到達三亞，事實上卻沒有做到，所以攜程公司構(gòu)成違約。于是她起訴至法院，要求攜程公司賠償全部上述費用。

　　法院經(jīng)審理認為，按照客票載明的時間運輸旅客是承運人在客運合同項下的義務(wù)。攜程公司不是客運合同當事人，所以對胡女士負有的義務(wù)應(yīng)當以服務(wù)合同為限，而義務(wù)已經(jīng)得到履行。根據(jù)一般標準，涉案的組合套票在換乘時間設(shè)計方面并無不妥。就航班延誤而言，攜程公司的預(yù)見和控制能力，較之于胡女士，并不具有明顯優(yōu)勢。胡女士主張攜程公司構(gòu)成違約，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，所以法院對她要求被告賠償希爾頓酒店房費5999元的訴訟請求，不予支持。