景區(qū)開(kāi)發(fā)理當(dāng)讓原住民共享收益
據(jù)報(bào)道前天中午，一對(duì)北京夫妻在烏鎮(zhèn)景區(qū)旅游時(shí)，因?yàn)橄掠�，�?gòu)買(mǎi)了景區(qū)內(nèi)民宅商戶的雨披，保安要求他們退還時(shí)，雙方發(fā)生肢體沖突。其中丈夫的頭部被保安打破。烏鎮(zhèn)旅游開(kāi)發(fā)公司董事長(zhǎng)陳向宏曾在接受采訪時(shí)表示，按照景區(qū)規(guī)劃，公司不允許當(dāng)?shù)匕傩兆杂砷_(kāi)店。
管不住身為當(dāng)?shù)厝说馁u家，而把火力集中對(duì)準(zhǔn)遠(yuǎn)道而來(lái)的買(mǎi)家，想不承認(rèn)是欺軟怕硬都不行。曠日持久的“貓鼠游戲”中，這些保安是否獲得變相縱容不得而知，我們最起碼善意地認(rèn)為上級(jí)應(yīng)是不會(huì)公然鼓勵(lì)保安武力“禁商”的，但上級(jí)卻讓這些保安做著一件本身就帶有“硬傷”的事情。
地方頒令對(duì)某個(gè)特定區(qū)域“禁商”，這沒(méi)問(wèn)題，可是怎么就變成了“公司不允許”?就算“烏鎮(zhèn)旅游開(kāi)發(fā)公司”是官辦企業(yè)，它也只是一介經(jīng)營(yíng)主體而已，哪有理由擁有什么“執(zhí)法隊(duì)”?再者，合同工性質(zhì)的保安有他自己的分內(nèi)事，唯獨(dú)沒(méi)有獨(dú)立執(zhí)法權(quán)，就算發(fā)現(xiàn)有人違規(guī)涉經(jīng)營(yíng)，占道由城管管，無(wú)照歸工商管，并且這等事無(wú)論誰(shuí)來(lái)管，執(zhí)法抓手都應(yīng)該是責(zé)罰店家，而不是揪住無(wú)辜的店客不放。
事實(shí)上，間接導(dǎo)致這次流血事件的烏鎮(zhèn)景區(qū)“禁商”之規(guī)，不僅涉嫌濫用行政權(quán)力，而且道義上很交代不過(guò)去。當(dāng)?shù)鼐用窭米约颐裾谟慰捅亟?jīng)之路上做些小生意，這對(duì)于當(dāng)?shù)芈糜沃刃颍苡惺裁礇_擊? 做大做強(qiáng)旅游業(yè)根本目的在于富民惠民，何以只讓官商“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)”，卻不許當(dāng)?shù)匕傩掌降葏⑴c，從中分得一杯羹?如此厚此薄彼之下，所謂不讓古鎮(zhèn)“變成一個(gè)紛繁嘈雜的小商品市場(chǎng)”，不過(guò)是個(gè)華而不實(shí)的借口;所謂“禁商”，已然淪為另類“霸王條款”，實(shí)質(zhì)是在赤裸裸地“護(hù)商”。
眼下，旅游景區(qū)與當(dāng)?shù)孛癖姷拿軟_突，時(shí)常發(fā)生，游客屢屢成為犧牲品。上月，由于長(zhǎng)期的利益糾紛得不到解決，四川峨眉山景區(qū)村民拉起橫幅，堵住通往景區(qū)的道路，把游客擋在門(mén)外。在2011年，江西婺源李杭古村的村民也跟景區(qū)經(jīng)營(yíng)公司產(chǎn)生門(mén)票分紅糾紛，憤怒的村民聚集到景區(qū)大門(mén)阻攔游客，持續(xù)整整一個(gè)月。
此一現(xiàn)象背后的原因，是目前的旅游開(kāi)發(fā)的利益鏈條中，景區(qū)原住民的話語(yǔ)權(quán)薄弱，旅游景區(qū)從前期規(guī)劃到景區(qū)建成后的收入分配等諸多事項(xiàng)，都是地方和開(kāi)發(fā)企業(yè)說(shuō)了算。這樣的不對(duì)等，導(dǎo)致景區(qū)原住民難以共享旅游開(kāi)發(fā)帶來(lái)的巨大收益。
因此，解決景區(qū)管理方和原住民之間的矛盾，出路在于構(gòu)建更公平的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，允許原住民以農(nóng)地、山林入股，成為股東，享有景區(qū)開(kāi)發(fā)收益的分配權(quán)，同時(shí)給原住民在景區(qū)營(yíng)商以更寬松的空間。只有當(dāng)景區(qū)開(kāi)發(fā)與原住民利益實(shí)現(xiàn)雙贏，這樣的開(kāi)發(fā)才能給當(dāng)?shù)貛?lái)長(zhǎng)久的發(fā)展和繁榮，給游客更好的旅游體驗(yàn)和權(quán)利保障。
發(fā)表評(píng)論
提示：請(qǐng)先登錄再進(jìn)行評(píng)論，立即登錄